La reciente votación en la Organización de las Naciones Unidas sobre cambio climático se centró en el poder, las reglas y el dinero, más que en el clima en sí. Los países que votaron en contra no niegan el cambio climático, pero priorizan sus intereses económicos y estratégicos. Estados Unidos ha alternado entre liderar y retirarse del Acuerdo de París, mientras que Rusia minimiza la urgencia del cambio climático debido a su rol como potencia energética.

Arabia Saudita ha sido un actor clave en frenar compromisos que reduzcan los combustibles fósiles, defendiendo su modelo económico. Otros países, como Irán e Israel, también ven el clima como subordinado a sus prioridades nacionales, donde cualquier compromiso adicional se percibe como una carga. En estos casos, el problema radica en las consecuencias de la regulación climática, que se transforma en un riesgo estratégico cuando se habla de responsabilidades y compensaciones.

Abstenciones y su significado

Las abstenciones en la votación revelan una historia diferente. Estos países no son indiferentes al cambio climático, ya que han firmado acuerdos y desarrollado políticas internas. Sin embargo, cuando el debate se centra en la responsabilidad jurídica, prefieren no comprometerse completamente, optando por una posición de cálculo que les permite mantener puertas abiertas y ganar tiempo.

En contraste, los países que votaron a favor lo hicieron desde una perspectiva de urgencia. Este grupo incluye a la República Dominicana, un país vulnerable que enfrenta intensas temporadas ciclónicas, erosión costera y estrés hídrico. La economía dominicana, dependiente del turismo y la agricultura, se ve directamente afectada por la estabilidad climática.

Voto dominicano y su racionalidad

El voto de la República Dominicana no es ideológico, sino racional, reflejando la necesidad de reglas más fuertes y mecanismos de apoyo para su desarrollo. Para el país, el mayor riesgo no es la regulación climática, sino la falta de ella. El consenso científico sobre el cambio climático ya no se discute, pero sí el modelo de transición y la distribución de costos.

Esta votación no es solo un avance ambiental, sino un síntoma de una transformación más profunda en la geopolítica global. El clima se ha convertido en un eje de negociación, donde las decisiones ambientales tienen consecuencias económicas y jurídicas. Es un momento crucial para entender cómo se reorganizará el poder en un mundo donde el clima es una condición fundamental.