El Tribunal Constitucional (TC) ordenó reexaminar un caso que había sido declarado inadmisible por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) debido a un error semántico en el uso de la palabra «revocar». La alta corte consideró que esta decisión fue «desproporcionada e irrazonable» y vulneró el derecho a ser oído de la parte recurrente.

El conflicto se originó cuando la Sala Civil y Comercial no admitió un recurso de casación presentado por el Centro Comercial Los Polancos, argumentando que el término utilizado en las conclusiones del escrito era incorrecto. El TC anuló esta decisión, señalando que el tribunal incurrió en un «excesivo formalismo» que afectó el derecho a la tutela judicial efectiva.

El TC destacó que, aunque el uso del término «revocar» no era el adecuado, se trataba de un error subsanable, ya que las motivaciones y otros pedimentos estaban correctamente dirigidos al tribunal. Declarar inadmisible un recurso por un error de este tipo constituye una limitación «irrazonable» al acceso a la justicia y al debido proceso.

La decisión del TC también recordó un precedente de diciembre del año pasado, donde se anuló otra decisión de la Primera Sala de la SCJ por motivos similares. En ese caso, el tribunal también había declarado inadmisible un recurso de casación por el uso erróneo de una palabra.

Este conflicto legal surgió de una disputa comercial entre las empresas Centro Comercial Los Polancos, S.A. y Vitusa Corp., relacionada con una deuda. Vitusa Corp. presentó una demanda en cobro de pesos contra Los Polancos, resultando en una condena inicial de 328,524.95 dólares en 2012.

Ambas empresas apelaron la decisión, y aunque la Corte de Apelación anuló la demanda original, Vitusa Corp. volvió a presentar el caso. En un segundo juicio, otro tribunal condenó nuevamente a Los Polancos al pago de 254,472.25 dólares, confirmando la sentencia en apelación.

Finalmente, Los Polancos recurrieron en casación ante la SCJ, pero su recurso fue declarado inadmisible debido al uso incorrecto del término en las conclusiones. Ante esta situación, Centro Comercial Los Polancos llevó el caso al TC, argumentando que la SCJ había violado su derecho a la tutela judicial efectiva.