Los juristas han analizado el caso Jet Set y concluyen que no se puede considerar un delito debido a la falta de tipicidad legal. La ausencia de una descripción clara en la normativa penal confirma que no se puede subsumir este hecho en ninguna categoría delictiva, lo que infringe el principio de legalidad, fundamental en el ámbito penal.
La diversidad de análisis sobre el caso sugiere que no hay consenso sobre cómo encajar los hechos en la tipicidad penal. La Corte IDH, el Tribunal Constitucional (TC) y la Suprema Corte de Justicia (SCJ) han enfatizado que las conductas antijurídicas deben estar claramente definidas en la ley para que se pueda aplicar una sanción. Sin una tipicidad clara, no se puede establecer un delito.
Aspectos legales del caso
El dolo se analiza en el tipo penal, y los conceptos de torpeza, imprudencia, inadvertencia, negligencia e inobservancia de reglamentos son relevantes en este contexto. Sin embargo, la falta de claridad sobre qué reglamentos se aplican complica aún más la situación. La variación jurídica que un tribunal propuso, al subsumir el caso en el artículo 295 del código penal anterior, ya había sido rechazada en etapas previas del proceso.
El artículo 327 del Código Procesal Penal establece que cualquier variación jurídica debe ser discutida en el avance del juicio, lo que no ocurrió en este caso. Por lo tanto, el tribunal no tenía la facultad de reconsiderar la calificación jurídica de los hechos. La jurisprudencia ha indicado que la calificación puede variar solo si se presenta una punibilidad menor.
La nueva tipificación legal implica un elemento subjetivo de intención, lo que plantea interrogantes sobre si los imputados tenían la intención de causar daño. Uno de los imputados, de hecho, fue víctima de la tragedia, lo que complica aún más la interpretación de su conducta.
Responsabilidad civil y patrimonial
El artículo 319 del código penal remite a reglamentos que afectan la seguridad jurídica, y la responsabilidad recae en los funcionarios encargados de la seguridad del inmueble. Esto sugiere que la responsabilidad penal no se puede atribuir a particulares, sino a funcionarios estatales. El nuevo Código Penal busca corregir errores de redacción y proporciona una descripción más clara de las conductas delictivas.
Sin embargo, no existe un tipo penal específico que se ajuste a lo ocurrido en el caso Jet Set. La falta de tipicidad y la atipicidad de la conducta imputada indican que no hay delito penal. En su lugar, se puede considerar un cuasidelito civil, lo que implica responsabilidad patrimonial contra el Estado y sus funcionarios.
La búsqueda de encajar el caso en un tipo penal adecuado resalta la falta de una descripción legal clara. En conclusión, lo que se presenta es un cuasidelito según el artículo 1386 del Código Civil, que establece la responsabilidad del propietario de un edificio por los daños causados por su ruina.
